子曰：攻乎异端，斯害也己。
详解：理解这句话的关键在“攻”和“异端”。有把“攻”当成“专治”的，更有甚者，把“异端”解释成“不走中道”的，这些，都是胡解。之所以这样，主要是对《论语》没有一个整体的把握，割裂去解释，真是“斯害也己。”
朱熹，宋朝大儒，他在《论语集注》里就把“攻”当成“专治”。但“攻”的古字，声“工”，从“攴”。金文“攴”，手持器械打击，相应，“攻”的本义是“攻打”。而“攻”的“专治”等意思，是相当后期才出现的，是从“攻打”引申为“加工”再引申为“研究”才出现的。而且，“攻”一般也不解释为“专治”，也就是“研究”而已，而不是“专门研究”。而“研究异端”，甚至是“专门研究异端”，又有什么问题？所谓一事不明，儒者之耻，异端不研究，怎么知道是异端？连异端都不知道，怎么正之同之？所以，这种解释是不对的。“攻”，就是本义“攻击、攻打”的意思。
“异端”，有人解释成“不走中道、钻牛角尖、标新立异”之类的，这种解释确实够“不走中道、钻牛角尖、标新立异”了。如果说“端”是“头、边”等意思，那“异”于“端”，那不正好是“中”？这一点上，朱熹是对的，他解释的“异端”就是通常所理解的“异端”，就是“别为一端”、“非圣人之道”的意思。但由于他把“攻”解释为“专治”，“攻乎异端”就成了“专治非圣人之道”。可惜朱熹没生在当代，否则他一定觉得“专治非圣人之道”不是“斯害也己”，因为现在流行的是“专治梅毒”、“专治痔疮”、“专治不孕”，把“非圣人之道”当成“梅毒、痔疮、不孕”给“专治”了，又有什么不好？怎么会是“斯害也己”？
玩笑，就不继续了。“攻乎异端”，就是“攻打、攻击非圣人之道的别为一端者”。“斯害也已”，“这是灾害、损害呀”。是对什么的损害、灾害？是对行“圣人之道”的损害、灾害。在上一章“人能弘道，非道弘人”的解释中，已经说过：“对于暂时不能“闻、见、学、行”“圣人之道”的“人不知”的人，“圣人之道”的彰显、涌现并不能离开他们，把“人不知”的世界改造成“人不愠”的世界，不能离开“人不知”的人。”而“人不知”的人，就是“非圣人之道的别为一端者”，对这种人，不能采取“攻打、攻击”的手段，不能通过“攻打、攻击”的手段把他们消灭，否则就违背了同出于《论语》的“和而不同”的儒家精神。
对于行“圣人之道”的君子，“异端”只不过是“别为一端行非圣人之道”的“不知”者，如果没有这种人，“圣人之道”之行就成了无源之水。“不知”，如同米；“不愠”，如同饭；“圣人之道”，如同水、火；行“圣人之道”，如同利用水、火把米煮成“饭”；行“圣人之道”的君子，当然就是那煮饭的人。而没有了米，没有了“不知”，没有了“不知”者，没有了“不知”的世界，巧妇难为无米之炊，又如何行“圣人之道”呢？对于“异端”，对于“别为一端行非圣人之道”的“不知”者，行“圣人之道”的君子不是要攻打他们、消灭他们，而是要如把“米”煮成“饭”般把他们从“不知”者变成“不愠”者，变成行“圣人之道”的君子，把“不知”的世界变成“不愠”的世界，只有这样，才算是真行“圣人之道”。
（待续）
严禁抄袭，违者必究
缠中说禅 2006-10-23 12:11:29
各位如果按照被朱熹等人篡改、歪曲过的《论语》来论《论语》，就什么话都别说了。请先把《论语》搞明白再反不迟，用一些陈见来叫嚷是没用的。
缠中说禅 2006-10-23 12:24:34
本ID的解释发前人所未发，但不是随意而发，一定会坚持解释的科学性、严谨性、严肃性，意思该怎样就怎样，请大家耐心并放下陈见慢慢看。字句的解释可以争论，但先入为主、入主出奴就不好了。
缠中说禅 2006-10-23 12:25:24
[匿名] 飞龙
2006-10-23 12:19:13
好
==========
谢谢支持。
缠中说禅 2006-10-23 12:30:42
[匿名] 一家之言
2006-10-23 12:30:29
还行,支持一下,不过,俺更关心你的经济类文章.
==============
那类文章会继续写的，但如果把经济只局限在目前通常意义的经济上，那是受西学的坏影响。所谓“经济”，就是“经世济民”，写《论语》才是真经济，大经济。
缠中说禅 2006-10-23 14:59:57
那个是布鲁诺
缠中说禅 2006-10-23 15:16:00
图片上的那个是布鲁诺
缠中说禅 2006-10-23 16:41:37
[匿名] 狂歌
2006-10-23 16:29:49
“攻乎异端”，就是“攻打、攻击非圣人之道的别为一端者”。“斯害也已”，“这是灾害、损害呀”。
这样解释不通吧。攻击非同道中人，这是正常的符合逻辑的行为，怎么能说是“灾害、损害”。不攻击他、教化他怎么能使他认同圣人之道呢。
你的逻辑好象有点问题。
============
本ID的逻辑没有任何问题，请你再仔细看明白。另外，教化不属于攻击，但强行教化就是攻击、就的祸害了。“圣人”之道的认同是不需要强行教化的，这点在以后的语录讲述中会说明。
缠中说禅 2006-10-23 16:44:44
[匿名] MM
2006-10-23 16:14:49
阅。可惜历史的儒家都不是这样干的。
=========
不能把朱熹他们和孔子搞混了。其实，汉朝以后，就无所谓真正的儒家，都是被阉割或换脸过的。
缠中说禅 2006-10-23 16:46:13
[匿名] 8005k
2006-10-23 16:35:54
尽管写吧，攻乎异端，斯害也己。听人劝吃饱饭，少说多看不讨人厌。
咳，还是白话文好哇，“听人劝吃饱饭”这话不用这解释那解释的谁都懂啊。
========
可惜白话文里没有人能写出像《论语》、《易经》、《庄子》之类的东西，等白话文能写出来，再谈白话文。
缠中说禅 2006-10-23 16:47:13
[匿名] 狂歌
2006-10-23 16:29:49
“攻乎异端”，就是“攻打、攻击非圣人之道的别为一端者”。“斯害也已”，“这是灾害、损害呀”。
这样解释不通吧。攻击非同道中人，这是正常的符合逻辑的行为，怎么能说是“灾害、损害”。不攻击他、教化他怎么能使他认同圣人之道呢。
你的逻辑好象有点问题。
============
本ID的逻辑没有任何问题，请你再仔细看明白。另外，教化不属于攻击，但强行教化就是攻击、就是祸害了。“圣人”之道的认同是不需要强行教化的，这点在以后的语录讲述中会说明。
公子白：
2006-10-23 18:35:26
学习。
缠中说禅 2006-10-23 21:24:06
[匿名] 老麻花
2006-10-23 19:57:11
敬告PL小妹妹(漂亮吗?), 老麻花今日将此贴转去<<儒学联合论坛>>
========
没问题，注明出处就可以了。
缠中说禅 2006-10-24 12:31:34
[匿名] 狂歌
2006-10-24 11:44:58
缠中说禅
2006-10-23 16:47:13
本ID的逻辑没有任何问题，请你再仔细看明白。另外，教化不属于攻击，但强行教化就是攻击、就是祸害了。“圣人”之道的认同是不需要强行教化的，这点在以后的语录讲述中会说明。
==================================
"攻"并不一定代表暴力攻击或者强行教化.它有攻克的意思.比如现在经常讲"攻关". 总之,即便对"攻"有不同解释,也只是教化的手段问题,目标还是一致的,把它上升到"祸害"显然是不合适的.所以这样解释是不合逻辑的.至于用米来比喻,就更加荒谬了.
这里给出一个可能的解释:攻击如果过分(就是
=============
把“攻”当“攻关”就回到朱熹的老路上了，而且古代也没有现代“攻关”这个意思，古代如果说“攻关”，就成了“攻打什么关口了”，“攻”还是“攻打”的意思。